Аналітичний звіт рівня задоволеності громадян роботою Шполянського районного суду Черкаської області

Аналітичний звіт

оцінки рівня задоволеності громадян роботою Шполянського районного суду Черкаської області

ВСТУП

Вдосконалення судової системи належить до пріоритетних завдань в становленні демократії в українському суспільстві. Лише покращуючи розуміння реальної ситуації в судах, стану відносин судової системи та суспільства, можна досягнути суттєвого покращення ефективності судочинства, зміцнення довіри до суду в українському суспільстві. Власне цим пояснюється оцінювання якості роботи суду.

Для забезпечення підвищення рівня довіри громадян до правосуддя, зростання авторитету судової влади в суспільстві, зміцнення незалежності судів і суддів та утвердження верховенства права надзвичайно важливо налагоджувати комунікаційні зв’язки судової влади та громадськості.

Якість роботи суду можна визначити, як ступінь відповідності суду певним встановленим стандартам продуктивності, ефективності та якості. Основою таких стандартів є суспільні очікування щодо якості судових послуг (наприклад, повноти інформації, зручності та комфортності судових приміщень тощо), а також встановлені законом нормативи роботи суду (наприклад, тривалість судових проваджень тощо).

Для отримання цілісного уявлення про стан справ у суді, важливим стає використання методологій, які дозволяють визначати якість діяльності суду, не лише на основі об’єктивної інформації (наприклад, судової статистики), але й через показники суб’єктивних оцінок судового розгляду особами, що є безпосередніми учасниками. Методологія карток громадського звітування є саме таким інструментом.

У Шполянському районному суді Черкаської області з 06 по 23 вересня 2016 року проводилось опитування громадян (відвідувачів суду) з оцінки рівня задоволеності користувачів якістю окремих аспектів функціонування суду за методологією карток громадського звітування.

Опитування громадян, що звернулися до суду, проводилося безпосередньо у приміщенні суду. Опитування здійснювалося у формі індивідуального інтерв’ю за уніфікованою анкетою.

Опитування було добровільним і покликане вивчити думку громадян щодо організації роботи суду. Дані проведеного анкетування слугуватимуть основою для напрацювання рекомендацій покращення надання Шполянським районним судом Черкаської області судових послуг.

При оцінюванні рівня задоволеності роботою суду його відвідувачами, використовувалися такі критерії:

- фізична доступність суду;

- зручність та комфортність перебування в суді;

- повнота та ясність інформації;

- дотримання термінів судового розгляду;

- сприйняття роботи працівників апарату суду;

- сприйняття роботи судді;

 - якість судового рішення.

Отримані показники, що були виявлені під час опитування дозволяють зробити позитивні висновки щодо організації роботи Шполянського районного суду Черкаської області.

РЕЗУЛЬТАТИ ДОСЛІДЖЕННЯ У ШПОЛЯНСЬКОМУ РАЙОННОМУ СУДІ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Розділ І «Загальна характеристика респондента»

В опитуванні приймали участь 72 респонденти, з яких 15,3% респондентів віком від 18 до 25 років; 43% респондентів віком від 26 до 39 років; 26,4 % респондентів віком від 40 до 59 років, 15,3 % респондентів віком від  60 років і старші.

Серед опитаних 43,1 % мають середню та неповну середню освіту, 22,2 % від опитуваних мають базову вищу освіту, 34,7% мають повну вищу освіту. Вищу юридичну освіту мають 16,7% респондентів.

В опитуванні прийняло участь 50% жінок та 50 % чоловіків.

Переважна більшість, а саме: 61,1% опитуваних мешкають в населеному пункті за місцем розташування суду, 38,9 % проживають в іншому населеному пункті.

На запитання №6: «У суді Ви представляєте:» 94,4% респондентів відмітили «1», тобто себе (є позивачем, відповідачем, свідком, потерпілим, тощо), 2,8% респондентів зазначили «2» (іншу особу (є адвокатом, юрист-консультантом), 2,8% респондентів відмітили «3», де вказали, що вони виступали в якості третіх осіб, осіб, які не брали участь у справі, однак вирішено питання про їх права та обов’язки.

На запитання №7 «Ви вважаєте себе...» 52,8% респондентів відмітили «3» (середнього статку), 27,8 % респондентів зазначили «2» (нижче середнього статку), 15,3 %  респондентів відмітили «1» (бідним),  4,1 % респондентів відмітили «4» (заможним).

На запитання №8 «Як часто Ви були учасником судового процесу», 56,9% респондентів відмітили «1», тобто це їх перший судовий процес, 32% респондентів зазначили «2» (2-5 разів), 11,1%  респондентів  зазначили  «3», тобто приймали участь в 6 і більше судових процесах.

На запитання №9 «В якому з видів судового процесу в цьому суді Ви берете участь»,  62,5% респондентів, тобто переважна більшість опитаних, відмітили «1» в цивільному процесі, 16,7% респондентів зазначили «2» в кримінальному процесі, 12,5%  респондентів  зазначили «5» в справах про адміністративні правопорушення, 8,3% респондентів зазначили «4» в адміністративному процесі.

На запитання №10 «На якій стадії розгляду перебуває Ваша справа?» 61,1% респондентів відмітили «3», тобто розгляд справи завершено, винесено рішення по справі, 38,9% респондентів зазначили «1» - розгляд справи ще не розпочато. Відсутність відповіді «2» - справа знаходиться в процесі розгляду», пояснюється тим, що з 01 січня 2016 року в Шполянському районному суді Черкаської області не здійснюється автоматизований розподіл справ між суддями, в зв’язку із закінченням у двох суддів повноважень, та досягненням одним із суддів 65-річного віку.

На запитання №11 «Який ступінь Вашої обізнаності з роботою судів та суддів в цілому?» 18,1% респондентів відмітили «4», тобто цілком обізнані, 36,1%  респондентів зазначили «3» - загалом обізнані, 31,9 %  респондентів відмітили «2» - майже не обізнані, 12,5% відмітили «1» - зовсім не обізнані, 1,4% респондентів відмітили «9».

На запитання №12 «Оцініть, будь ласка, за 5-бальною шкалою, якість роботи суду» 45,8% респондентів відмітили «5», 41,7%  респондентів зазначили «4», 5,5%  респондентів відмітили «3», 2,8% відмітили «2», 2,8% відмітили «1», та 1,4% поставили «9».

Розділ ІІ Оцінювання за вимірами якості»

    «Доступність суду»

На запитання:

№13.1 «Чи легко Вам було знайти будівлю суду?» - 58,3% зазначили «5», 20,8 % зазначили «4», 13,9 % зазначили «1», 2,8% зазначили «3», 2,8% зазначили «2», та 1,4 % вказали «9»;

№13.2 «Чи зручно Вам діставатися до будівлі суду громадським транспортом» - 62,5% зазначили «5», 27,8 % зазначили «4», 8,3 %  зазначили «3»; 1,4% зазначили «9»;

№13.3 «Чи зручно паркувати автомобіль» - 69,4 % зазначили «5», 20,9 % зазначили «4», 6,5 % зазначили «3», 3,2 % зазначили «9»;

№14 «Чи зазнавали Ви певних перешкод у доступі до приміщень суду через обмеження охорони» - 66,7% респондентів відмітили «Ні», 31,9% вказали «Так», і 1,4 % поставили «9»;

№15 «Чи люди з обмеженими можливостями можуть безперешкодно потрапити до приміщення суду і користуватися послугами суду» - 47,2 % зазначили «5», 23,6 % зазначили «4», 20,8 % зазначили «3», 4,2 % зазначили «1», 2,8 % зазначили «2», 1,4 % зазначили «9»;

№16 «Чи завжди вдавалось додзвонитися та отримати потрібну інформацію телефоном, якщо Ви телефонували в суд» - 62,5 %  зазначили «5», 11,1 % зазначили «4», 18 % зазначили «3» по 2,8% респондентів вказали відповіді «2» і «1», та 2,8% вказали «9»;

№17 «Чи дозволяв графік роботи канцелярії суду можливість вчасно та безперешкодно вирішувати  Ваші справи в суді» - 65,3 % зазначили «5», 19,4% зазначили «4», 9,7 % зазначили  «3», 2,8% зазначили «2», по 1,4% респондентів зазначили «1» і «9»;

№18 «Чи могли б Ви собі дозволити витрати на послуги адвоката (юриста) у разі необхідності?» 26,4% зазначили «5», 13,9  % зазначили «4», 16,7  % зазначили «3», 20,8% зазначили «2», 16,7% зазначили «1», та 1,4% вказали «9».

«Зручність та комфортність перебування у суді»

На запитання:

№19 «Чи є характерним для приміщень суду достатність зручних місць для очікування, оформлення документів, підготовки до засідання?» - 54,1% респондентів відповіли «5», 26,4% зазначили «4», 15,3% зазначили «3», 2,8% зазначили «2» та 1,4% вказали «9»;

№20 «Чи є характерним для приміщень суду вільний доступ до побутових приміщень (туалетів)» - 37,5% респондентів зазначили «1», 23,6% зазначили «3», 18,1% зазначили «4», 13,9 % зазначили «5», 5,5% зазначили «2», 1,4% зазначили «9»;

№21 «Чи є характерним для приміщень суду чистота та прибраність приміщень» - 69,4% респондентів відповіли «5», 26,4% зазначили «4», 2,8% зазначили «3» і 1,4 % зазначили «9»;

№22 «Чи є характерним для приміщень суду достатність освітлення» - 68% зазначили «5», 18,1% зазначили «4», 12,5% зазначили «3», і 1,4% вказали «9»;

№23 «Чи зручно у суді розташовані інформаційні стенди (дошки об’яв)?» - 61,1% зазначили «5», 27,8 % зазначили «4», 9,7% зазначили «3», 1,4% зазначили «9».

«Повнота та ясність інформації»

 На запитання:

№24 «Чи повною мірою задовольняє Вас наявна в суді інформація щодо розташування кабінетів, залів судових засідань, інших приміщень» - 52,8 % оцінили на «5», 26,4 % оцінили на «4», 15,2 % оцінили на «3», 2,8% оцінили на «2», 1,4% оцінили на «1», 1,4% зазначили «9»;

№25 «Чи повною мірою задовольняє Вас наявна в суді інформація щодо правил допуску в суд та перебування в ньому» - 45,8% оцінили на «5», 33,3%  оцінили на «4»; 15,3 % оцінили на «3», 2,8% оцінили на «2», 1,4% оцінили на «1», 1,4% зазначили «9»;

№26 «Чи повною мірою задовольняє Вас наявна в суді інформація щодо справ, що призначені до розгляду» - 55,7% респондентів від загальної кількості 70 осіб, які дали відповідь на поставлене запитання, оцінили на «5», 37,2 % оцінили на «4», 4,3 % оцінили на «3», 1,4% оцінили на «2», 1,4% зазначили «9»;

№27 «Чи повною мірою задовольняє Вас наявна в суді інформація щодо зразків документів» - 61,1% оцінили на «5», 31,9%  оцінили на «4»; 5,6 % оцінили на «3», 1,4% зазначили «9»;

№28 «Чи повною мірою задовольняє Вас наявна в суді інформація щодо порядку сплати судових зборів та мита, реквізити та розміри платежів»  -  54,2% оцінили на «5», 26,4 %  оцінили на «4», 18  %  оцінили на «3» і 1,4% зазначили «9».

На запитання №29 «Чи користувалися Ви сторінкою суду в мережі Інтернет?» - 58,3% відповіли «Ні», 41,7  % відповіли «Так», та на запитання №30 «Чи знайшли на сторінці потрібну для Вас інформацію» - 80 %  зазначили «5», 20 % - зазначили «4».

«Сприйняття роботи працівників апарату суду»

На запитання:

№31 «Чи працівники суду працювали старанно та не припускалися помилок, які призводили б до перероблення документів та порушення строків?» - 75% респондентів відмітили «5», 13,9% респондентів відмітили «4», 6,9% відмітили «3», 1,4% відмітили «2», 2,8% зазначили «9»;

№32 «Чи виявили працівники апарату суду при спілкуванні з Вами доброзичливість, повагу, бажання допомогти» - 68,1% респондентів відмітили «5», 22,2% респондентів відмітили «4», 6,9% відмітили «3», 1,4% відмітили «2», 1,4% зазначили «9»;

№33 «Чи виявили працівники апарату суду при спілкуванні з Вами однакове ставлення до всіх, незалежно від соціального статусу?» - 70,8% респондентів відмітили «5», 18,1% респондентів відмітили «4», 6,9% відмітили «3», 2,8% відмітили «2», 1,4 % зазначили «9»;

№34 «Чи виявили працівники апарату суду при спілкуванні з Вами професіоналізм, знання своєї справи?» - 69,4% оцінили на «5», 16,7 % оцінили на «4», 9,7 % оцінили на «3», 2,8% оцінили на «2», 1,4% зазначили «9».

На запитання із категорій «Дотримання строків судового розгляду», «Сприйняття роботи судді», «Судове рішення» надали відповідь 49 респондентів, так як частина респондентів не могла надати відповіді на поставлені в даних розділах питання, оскільки розгляд їх справ ще не розпочато.

«Дотримання строків судового розгляду»

На запитання:

№35 «Чи вчасно (відповідно до графіка) розпочалося останнє засідання по Вашій справі?» - 55,1 % від загальної кількості – 49 респондентів, які надали відповідь на дане запитання, відповіли «5», 20,4  % відповіли «4», 10,2 % відповіли «3», 8,2% відповіли «2», 2,0% відповіли»1», 4,1% відповіли «9»;

№36 «Чи було враховано Ваші побажання при призначенні дня та часу засідання?» - 38,8% відповіли «5», 28,6 % відповіли «4», 12,2 % відповіли «3», 6,1% відповіли «2», 10,2% відповіли»1», 4,1% відповіли «9»;

№37 «Чи вчасно Ви отримували повістки та повідомлення про розгляд справи?» - 61,2% відповіли «5», 12,3 % відповіли «4», 16,3 % відповіли «3», 4,1% відповіли «2», 6,1% відповіли «9»;

№38 «Чи вважаєте Ви обґрунтованими затримки/перенесення слухань у розгляді Вашої справи?» - 53,1% відповіли «5», 20,4 % відповіли «4», 10,2 % відповіли «3», 4,1% відповіли «2», 6,1% відповіли «1», 6,1% відповіли «9».

 «Сприйняття роботи судді»

    На запитання:

№39 «Чи було характерним для судді, що розглядав Вашу справу неупередженість та незалежність (суддя не піддавався зовнішньому тиску, якщо такий був)»  - 63,3% оцінили на «5», 10,2 % оцінили на  «4», 8,2 % оцінили на «3», по 6,1% оцінили на «2», «1» і «9»;

№40 «Чи було характерним для судді, що розглядав Вашу справу коректність, доброзичливість, ввічливість» - 53,0 % оцінили на «5», 24,5 % оцінили на «4», 8,2 % оцінили на «3», 6,1% оцінили «2», 4,1% оцінили на «1», 4,1% вказали «9»;

№41 «Чи було характерним для судді, що розглядав Вашу справу належна підготовка до справи та знання справи»  - 67,3% оцінили на «5», 10,2 % оцінили на «4», 8,2% оцінили на «3», 6,1% оцінили на «2», 4,1% оцінили на «1», 4,1% відповіли «9»;

№42 «Чи було характерним для судді, що розглядав Вашу справу надання можливостей сторонам обґрунтовувати свою позицію» - 69,4% оцінили на «5», 14,2 % оцінили на «4», по 4,1 % оцінили на «3», «2», «1» і вказали «9»;

№43 «Чи було характерним для судді, що розглядав Вашу справу дотримання процедури розгляду» - 63,2%  оцінили на «5», 16,3 % оцінили на «4», по 8,2 % оцінили на «2» і «1», та 4,1% вказали «9».

 «Судове рішення (якщо розгляд справи завершено)»

На запитання №44 «Чи рішення по Вашій справі було на Вашу користь» із 48 респондентів, які надали відповідь на дане запитання, 75%  вказали «Так», 20,8 %  вказали «Ні» і 4,2% поставили відповідь «9».

85,4% респондентів вказали, що не мають наміру оскаржувати рішення, 10,4% вказали, що планують оскаржувати рішення по справі, і 4,2% зазначили відповідь «9».

93,8% респондентів отримали повний текст рішення по справі, 2,1% вказали, що не отримали повний текст рішення по справі, та 4,1% зазначили відповідь «9».

Із 33 респондентів, які на запитання №45 відповіли «2» або «9» - 87,8% отримали вчасно повний текст рішення по справі, 6,1% вказали, що невчасно отримали повний текст рішення і 6,1% поставили відповідь «9».

На запитання:

№48 «Чи було рішення викладено легкою, доступною для розуміння мовою?» із 33 респондентів – 66,7 % оцінили на «5», 15,1 %  оцінили на «4», 3,0 % оцінили на «3», 3% оцінили на «2», 6,1% оцінили на «1» і 6,1%  зазначили відповідь «9».

№49 «Чи було рішення добре обґрунтованим» - 60,6 % оцінили на «5», 12,1 %  оцінили на «4», 3,0 % оцінили на «3», 6,1% оцінили на «2», 12,1% оцінили на «1» і 6,1%  зазначили відповідь «9».

На запитання №50 «Вкажіть загальну кількість судових засідань, що відбулися по Вашій справі» відповіло 45 респондентів, які вказали кількість засідань від 1 до 9, зокрема, 28,9% вказали кількість засідань – 1, 26,7% - 2 засідання, 15,5% - 3 засідання, 11,1% - 4 засідання, 8,9% - 5 засідань, 6,7 % - 6 засідань, і 2,2% вказали 9 судових засідань.

Із 45 респондентів, які надали відповідь на запитання №51 «Загальна кількість судових засідань, що не відбулися через неналежну організацію роботи суду» - 88,9% вказали про відсутність таких засідань, 6,7 % респондентів вказали по 1-му судовому засіданню, що не відбулися через неналежну організацію роботи суду, 2,2 % вказали кількість – 2 судові засідання, 2,2% - вказали 3 судові засідання.

На запитання №52 «Кількість візитів до суду, що не були пов’язані з участю в судових засіданнях» із 46 респондентів, які надали відповідь на вказане запитання, 41,3% вказали про відсутність таких візитів, 32,6% респондентів вказали по 1 візиту до суду, що не були пов’язані з участю в судових засіданнях, 17,4% вказали кількість – 2 візити, 2,2% - вказали 3 візити, 6,5% вказали 4 візити.

Розділ ІІІ «Зміни та рекомендації»

На запитання №53 «Які виміри якості слід покращувати в першу чергу, коли мова йде про підвищення якості роботи суду» із 52 респондентів, які надали відповідь на вказане запитання, найбільш важливим виміром якості, який потрібно покращувати в першу чергу, 28,8% респондентів вважають «Дотримання строків судового розгляду», 21,2% - «Якість роботи працівників апарату суду», 17,3% - «Зручність та комфортність перебування в суді», 13,5% - «Повнота та ясність інформації», 11,5% - «Якість роботи судді», 7,7% - «Доступність суду».

На додаткове запитання, які конкретні зміни необхідні для покращення роботи Шполянського районного суду Черкаської області сьогодні, лише незначна кількість респондентів надала відповідь, а саме: 17 осіб, 58,8% з яких вказали про необхідність підвищення заробітної плати працівникам апарату суду, 35,3% респондентів зазначили про необхідність покращення матеріально-технічного забезпечення роботи суду, та 5,9% зазначили про необхідність вчасного призначення суддів.

На додаткове запитання №55 «Чи наявні матеріально-технічні ресурси забезпечують потреби працівників суду для ефективного виконання своїх обов’язків», певна кількість респондентів, яка відповіла на це запитання, зазначала, що «так», а саме: 31,9 % від загальної кількості респондентів, які приймали участь в анкетуванні, друга частина респондентів зазначила відповідь «ні» - 37,5 % від загальної кількості респондентів.

На додаткове запитання «Яким було Ваше враження від візиту до суду сьогодні, порівняно з Вашими очікуваннями», 56 респондентів, які відповіли на це запитання, зазначали: 51,8% «Відповідають очікуванням», 41% «Краще, ніж очікував», 3,6 % «Гірші, ніж очікував», і 3,6% вказали відповідь «9».

На два останні додаткових запитання (№57, №58) «Чи змінилась якість роботи суду загалом», «Чи відчули Ви певні зміни в організації роботи цього суду після запровадження автоматизованої системи діловодства» - кількість респондентів з тих, хто виявив бажання відповісти на додаткові запитання, зазначили, що значно покращилась діяльність суду - 56,8 %, та 60% респондентів зазначили, що позитивні зміни відчувають.

ВИСНОВКИ ТА РЕКОМЕНДАЦІЇ

Загалом якість роботи Шполянського районного суду Черкаської області громадянами – відвідувачами суду, оцінена позитивно. Середній бал складає 4,2 бали за 5-ти бальною шкалою оцінювання.

В загальному респондентам комфортно перебувати у будівлі суду, однак, все ж є необхідність збільшити кількість місць для очікування громадян у коридорах, також слід збільшити кількість столів з метою забезпечити можливість підготуватися до розгляду справи громадянам та їх представникам. Крім того, при вході в будівлю суду необхідно розмістити вивіску із зазначенням розпорядку роботи суду. Розмістити в суді інформаційні вказівники на кабінетах та їх місце розташування (схему суду).

Досить високо респондентами оцінюється робота працівників апарату суду та самих суддів, однак, в зв’язку із зростанням рівня судового навантаження, необхідне збільшення кількості суддів та працівників апарату суду.

У суді є наявні інформаційні стенди, на яких розміщено чимало інформації про роботу суду та деякі судові процедури, однак варто доповнити дану інформацію витягами із законодавства України та документів міжнародного права, які регулюють питання звернення до суду, та зразками процесуальних документів. Також слід додати корисні Інтернет - посилання для відвідувачів суду, на яких розміщена інформація про механізми захисту прав громадян у суді.

За результатами даного опитування були напрацьовані три блоки рекомендацій для покращення якості роботи Шполянського районного суду Черкаської області:

1.      Доступність до будівлі суду.

2.      Доступність та зручність перебування громадян у приміщенні суду.

3.      Організаційно-процесуальні питання доступності до суду.